АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ
ОСИПОВА ГАЛИНА ЮРЬЕВНА

Телефоны: в Москве +7 (903) 105-95-45, в Санкт-Петербурге +7 (911) 925-05-61

                                   
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

г.Санкт-Петербург
13 августа 2013 года Дело №А56-67889/2010/ж1,ж2



     г. Санкт-Петербург

     13 августа 2013 года Дело №А56-67889/2010/ж1,ж2

     Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

     Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

     в составе:

     председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

     судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

     при участии:

     от ООО «Мегаполис-Финанс»: Патрикеева И.В. по доверенности от 19.12.2012,

     представителя собрания кредиторов должника Голубкова А.И. по решению собрания кредиторов от 04.05.2013,

     арбитражного управляющего Гурина П.П., представителей Ленкина Д.А. по доверенности от 21.01.2013, Сабенова Б.С. по доверенности от 13.05.2013,

     от ООО «Северо-Западная строительная корпорация»: Посошникова П.С. по доверенности от 25.01.2013,

     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13882/2013, 13АП-13681/2013) ООО «Северо-Западная строительная корпорация» и арбитражного управляющего Гурина П.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу № А56-67889/2010(судьи А.А.Литвинас, И.В.Сотов, В.Л.Новоселова), принятое по жалобам ООО «Мегаполис-Финанс» и ООО «Северо-Западная строительная корпорация» на действия конкурсного управляющего ООО «Имеди Строй Сервис» Гурина П.П. и заявлениям об отстранении Гурина П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Имеди Строй Сервис»,

     установил:

     Конкурсные кредиторы ООО «Мегаполис-Финанс» и ООО «Северо-Западная строительная корпорация» в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратились с жалобой на действия арбитражного управляющего Гурина П.П. с ходатайством об отстранении его исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Имеди Строй Сервис».

     Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2013 жалобы удовлетворены в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего Гурина П.П. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности. В остальном в удовлетворении обращений конкурсных кредиторов отказано, в частности, по отстранению - в связи с освобождением Гурина П.П. 04.04.2013 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному заявлению.

     Конкурсным кредитором ООО «Северо-Западная строительная корпорация» и арбитражным управляющим Гуриным П.П. поданы апелляционные жалобы: арбитражный управляющий Гурин Павел Петрович, причинивший ущерб конкурсной массе строительной компании Гуриным П.П. - в части удовлетворения жалоб конкурсных кредиторов, ООО «Северо-Западная строительная корпорация» - в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего перечисление 18.07.2012 238.200 руб. 00 коп. на счет Гуриной Э.А., используемый Гуриным П.П., а также инициацию банкротства дебитора должника ООО «Севзапгазмонтаж».

     Податели апелляционных жалоб в обжалуемых частях считают выводы суда первой инстанции несоответствующими фактически обстоятельствам, выразив в судебном заседании возражения относительно апелляционных жалоб друг друга. Представитель ООО «Северо-Западная строительная корпорация» отметил представление заявления Гурина П.П. об изменении назначения платежа от 18.07.2012 на сумму 238.000 руб. 00 коп. в ходе производства в суде первой инстанции по жалобам; в части банкротства ООО «Севзапгазмонтаж» пояснил о возбуждении дела при отсутствии объективных и достаточных данных о наличии у него имущества как для расчетов с кредиторами, так и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры банкротства, что привело к необоснованному расходованию денежных средств ООО «Имеди Строй Сервис». В отношении привлеченных конкурсным управляющим Гуриным П.П. организаций для сопровождения процедуры банкротства ООО «Седьмое Небо» и ООО «Центр Антикризисного Управления» (далее – ООО «ЦАУ») отметил отсутствие первичных и достаточных документов, подтверждающих выполнение работ, по которым подписаны акты, вследствие чего собраниями кредиторов, которым условия сделок, в том числе по расчетам, объемы услуг, факты их выполнения конкурсным управляющим не раскрывались, приняты отрицательные решения по привлечению конкурсным управляющим указанных лиц, в адрес которых произведены миллионные платежи за счет конкурсной массы.

     Представитель ООО «Мегаполис-Финанс» поддержал доводы конкурсного кредитора и возражения на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гурина П.П.

     Представитель собрания кредиторов выразил аналогичную позицию, указывая на отсутствие у конкурсных кредиторов информации как о привлеченных конкурсным управляющим Гуриным П.П. организациях, деятельность которых в области указанных в договорах услуг в ходе проводимых в порядке уголовного производства мероприятий не подтверждена — в отношении ООО «Седьмое Небо», в части ООО «ЦАУ» действия арбитражного управляющего Гурина П.П. имеют элемент заинтересованности вследствие личного знакомства, так и об оказанных ими услугах притом, что от имени арбитражного управляющего Гурина П.П. действуют Никитина Н.В., Ленкин Д.А., Сабенов Б.С., Васькин С.В., трудовые отношения которых с привлеченными организациями не подтверждены. Кредиторы выразили мнение о необоснованности расходов конкурсного управляющего, произведенных в адрес ООО «Седьмое Небо» и ООО «ЦАУ», на неоднократных собраниях кредиторов. Изменение назначения платежа в отношении 238.000 руб. 00 коп. произведено Гуриным П.П. после обращения кредиторов с соответствующей жалобой, а в связи с возбуждением дела о банкротстве ООО «Севзапгазмонтаж» из конкурсной массы уже изъято 99.000 руб. на вознаграждение временного управляющего вследствие отсутствия имущества должника.

     Арбитражный управляющий лично и его представители возражали относительно апелляционной жалобы конкурсного кредитора, пояснив о том, что на 18.07.2012 задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего Гурина П.П. в связи с процедурами банкротства ООО «Имеди Строй Сервис» составляла 480.217 руб. 39 коп., в связи с чем право на получение 238.000 руб. 00 коп. он имел, но в назначении платежа допустил ошибку, которую впоследствии исправил. В отношении возбуждения дела о банкротстве одного из дебиторов должника сослались на имеющееся право по выбору способов истребования дебиторской задолженности и действие на основании данных положительной бухгалтерской отчетности ООО «Севзапгазмонтаж». По привлеченным в качестве специалистов ООО «Седьмое Небо» и ООО «ЦАУ» дополнительных документов не представил, сославшись на достаточность ранее раскрытых в суде первой инстанции, а также отражение данных о привлеченных специалистах в отчетах конкурсного управляющего.

     Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

     Законность и обоснованность определения в обжалуемых частях проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

     Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованной апелляционную жалобу конкурсного кредитора в части отрицательной оценки действий конкурсного управляющего по инициации процедуры банкротства ООО «Севзапгазмонтаж», приведшей к уменьшению конкурсной массы ООО «Имеди Строй Сервис», не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта по иным доводам апелляционных жалоб.

     Как следует из материалов дела, ООО «Имеди Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

     Определением от 28.12.2010 (резолютивная часть объявлена 24.12.2010) суд признал заявление ООО «Имеди Строй Сервис» о признании его банкротом обоснованным, ввел в отношении ООО «Имеди Строй Сервис» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Гурина Павла Петровича.

     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 ООО «Имеди Строй Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурин Павел Петрович.

     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 Гурин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Имеди Строй Сервис» утверждена Осипова Г.Ю.

     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 Осипова Г.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Имеди Строй Сервис» утвержден Гурин П.П.

     Должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Седьмое небо» 25.05.2012 был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, предметом которого являлось оказание услуг по юридическому обслуживанию. Согласно предоставленным в материалы дела платежным поручениям конкурсным управляющим была произведена оплата по указанному договору на общую сумму 1 021 320,00 руб.

     31.08.2012 должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Центр Антикризисного управления» был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, предметом которого являлось оказание услуг по юридическому обслуживанию. В счет оказанных услуг по договору конкурсным управляющим на счет ООО «Центр Антикризисного управления» были перечислены денежные средства в размере 1 440 000 руб.


     18.07.2012 Гуриным П.П. перечислено на счет своей жены Гуриной Э.А. 238.000 руб. с назначением платежа «компенсация затрат арбитражного управляющего Гурина П.П. по делу № А56-67889/2010».

     06.11.2012 ООО «Имеди Строй Сервис» в лице конкурсного управляющего Гурина П.П. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Севзапгазмонтаж» (дело № А56-66423/2012).

     Платежным поручением № 4 от 06.02.2013 ООО «Имеди Строй Сервис» для погашения судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Севзапгазмонтаж» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 200.000 рублей.

     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 в отношении ООО «Севзапгазмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Варзина Юлия Михайловна.

     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 ООО «Севзапгазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Варзина Юлия Михайловна.

     Определением от 05.07.2013 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Варзиной Юлии Михайловны, перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет арбитражного управляющего Варзиной Юлии Михайловны 99000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 17353 рубля 19 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Севзапгазмонтаж» по делу №А56-66423/2012.

     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 11.04.2013 Гурин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

     Считая в части перечисленных обстоятельств действия конкурсного управляющего Гурина П.П. не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 5 статьи 20.7, статье 129 Закона о банкротстве, нарушающими права кредиторов и должника как повлекшие необоснованное уменьшение конкурсной массы, конкурсные кредиторы ООО «Мегаполис-Финанс» и ООО «Северо-Западная строительная корпорация» обратились с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявив об отстранении Гурина П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Имеди Строй Сервис» по нормам статьи 145 Закона о банкротстве.

     Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Гуриным П.П. ООО «Седьмое Небо» и ООО «ЦАУ» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве, принял изменение назначения платежа по заявлению Гурина П.П. притом, что перед ним имелась задолженность по выплате вознаграждения, в остальной части выраженных в жалобах претензий конкурсных кредиторов доказательства признал недостаточными для их удовлетворения. По причине состоявшегося освобождения Гурина П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТОО «Имеди Строй Сервис» в ходатайстве об его отстранении отказал.

     Выводы суда первой инстанции — в пределах обжалуемого — в части отклонения жалобы на перечисление 18.07.2012 Гуриным П.П. 238.000 руб. 00 коп. апелляционный суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам и части 1 статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку убытки конкурсным кредиторам и должнику не причинены при объективной подтвержденности задолженности перед арбитражным управляющим Гуриным П.П. на момент платежа по вознаграждению в процедурах банкротства, для проведения которых он утверждался, которая составляла, как исчислили представители Гурина П.П., 480.217 руб. 39 коп. Указанное обстоятельство конкурсными кредиторами не опровергнуто. Таким образом уменьшение конкурсной массы на 238.000 руб. связано с осуществлением правомерного текущего платежа, что составляет объективную сторону нарушения, о котором заявлялось в жалобе. Изменение назначения платежа в ходе производства по жалобе материального нарушения по законодательству о банкротстве не образует.

     В части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего Гурина П.П. по привлечению ООО «Седьмое Небо» и ООО «ЦАУ» для обеспечения своей деятельности, квалификация действий бывшего конкурсного управляющего как несоответствующих пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и применение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам и не опровергнуты в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Гурина П.П.

     Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», признание расходов необоснованными является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и направлено на недопущение траты конкурсной массы в будущем либо на восстановление её размера.

     Согласно абзацу 1 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

     Будучи лицом, в силу пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве подотчетным кредиторам, конкурсный управляющий обязан раскрыть текущие расходы по привлеченным специалистам как по основаниям их вознаграждения, так и по составу, размеру, а также необходимости и результативности оплачиваемых за счет должника услуг.

     В соответствии с распределением бремени доказывания по абзацу 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами подтверждена необоснованность привлечения арбитражным управляющим Гуриным П.П. ООО «Седьмое Небо» и ООО «ЦАУ», поскольку ни необходимость, ни объемы действительно оказанных их работниками услуг в судах первой и апелляционной инстанций доказаны не были.

     Договор от 25.05.2012 оказания услуг с ООО «Седьмое Небо» заключен арбитражным управляющим в день его утверждения конкурсным управляющим 25.05.2012 для «организационно-методического сопровождения и проведения мероприятий по процедуре банкротства ООО «Имеди Строй Сервис»(пункт 1.1). При этом обязанность по «информационному и методическому содействию» для выполнения «организационно-методического сопровождения» возлагалась на Гурина П.П. (пункт 2.5). Разделы 2 и 3 содержат подробный перечень функций как заказчика (арбитражного управляющего Гурина П.П.), так и исполнителя (ООО «Седьмое небо»), которому предоставлялось право принимать работников и привлекать сторонние организации для выполнения обязательств (пункты 4.5, 4.6), наличие штатных сотрудников для которого не подтверждено.

     Поручение и выполнение конкретных мероприятий по условиям договора должно сопровождаться оформлением первичных документов, которые в числе прочих, относимых к конкурсному производству, в силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве подлежали хранению у конкурсного управляющего, а после освобождения от исполнения обязанностей - передаче правопреемнику.

     Доводы жалобы в части привлечения специалистов ООО «Седьмое Небо» были заблаговременно раскрыты конкурсными кредиторами, но достаточных по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с условиями договора доказательств как поручений тех или иных действий, так и субъектах их выполнения, результатах работ арбитражным управляющим Гуриным П.П. суду представлено не было.

     Имеющиеся акты выполненных работ носят формальный характер, формирование размеров вознаграждения отсутствует, и при заявленных в указанной части основаниях они не устраняют доказательственных пробелов.

     31.08.2012 конкурсный управляющий Гурин П.П. заключил договор с зарегистрированным в августе 2012 года ООО «ЦАУ» в лице генерального директора Инживатова К.А. на юридическое обслуживание ООО «Имеди Строй Сервис» и «оказание услуг, содействующих охране прав и законных интересов заказчика при проведении процедуры банкротства ООО «Имеди Строй Сервис».

     В разделе 2 стороны согласовали взаимные права и обязанности, оговорив письменную форму передачи исполнителю документов и информации (пункт 3.2). Стороны согласовали ежемесячное вознаграждение за юридические услуги в размере 50.000 руб. ( пункт 4.1) и обязанность дополнительных платежей за работу, не поименованную в пункте 1.2 договора.

     В приложении № 1 к договору содержатся цены на юридические услуги «арбитражного и антикризисного управления», многие из которых имеют характер усмотрения.

     В обоснование содержащихся в актах оказания услуг ООО «ЦАУ», раскрытых арбитражным управляющим Гуриным П.П. в процессе производства по жалобам конкурсных кредиторов, содержится перечень действий без упоминания исполнителей и приложения документов, созданных и полученных в их результате, с отражением суммы оплаты, согласованной сторонами, без расшифровки, что не позволяет ни отнести поименованные действия к оказанию услуг юридическим лицом, ни утверждать об их необходимости для должника ООО «Имеди Строй Сервис». Так, в актах отражено участие представителя от конкурного управляющего Гурина П.П. по рассмотрению жалоб на него.

     Как отметил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678, арбитражный управляющий, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

     Кроме того, обязательственные правоотношения по аренде и хранению, заявленные к оплате по указанному договору, не подтверждены в установленном статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 432 Гражданского кодекса РФ порядке ввиду отсутствия соглашений по существенным условиям этих правоотношений.

     Как указали конкурсные кредиторы – и это не опровергнуто в судах первой и апелляционной инстанций, - в заключении договора с ООО «ЦАУ» усматриваются признаки заинтересованности по совокупности норм пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве, законодательства о конкуренции, статьи 20 Налогового кодекса РФ, обусловленной совместным предпринимательством Гурина П.П. и Инживатова К.А. в ООО «АэрВэб».

     Как следует из материалов дела, в период формирования текущей задолженности перед ООО «Седьмое Небо» и ООО «ЦАУ» у ООО «Имеди Строй Сервис» имелся юрист, у арбитражного управляющего Гурина П.П. – помощники Васькин С.В., Дружинина В.И.; помимо последних были привлечены представителями Никитина Н.В., Сабенов Б.С., Ленкин Д.А. Трудовые отношения указанных лиц с ООО «Седьмое Небо» и ООО «ЦАУ» в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций подтверждены не были, как и причины и необходимость для интересов должника по привлечению дополнительных специалистов – юридических лиц.

     Поскольку обязательственные отношения ООО «Седьмое Небо» и ООО «ЦАУ» не раскрывались конкурсным управляющим Гуриным П.П. конкурсным кредиторам в установленном пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве порядке, участие указанных юридических лиц в производстве каких-либо действий в процедурах банкротства ООО «Имеди Строй Сервис» достоверно и достаточно по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтверждено не было, суд первой инстанции мотивированно признал в указанной части жалобу кредиторов обоснованной.

     Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Это означает прозрачность и понятность его действий для кредиторов, интересы которых по норме статьи 2 Закона о банкротстве составляют приоритет в конкурсном производстве, и не могут быть соблюдены при необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника с отнесением на текущие расходы.

     Инициацией дела о банкротстве установленного дебитора должника ООО «Севзапгазмонтаж», исполнительные действия по решению суда в отношении которого были безрезультатными, конкурсный управляющий Гурин П.П. уменьшил конкурсную массу ООО «Имеди Строй Сервис» на 116.353 руб. 19 коп., которые взысканы в качестве вознаграждения временного управляющего и расходов за счет заявителя ввиду отсутствия имущества ООО «Севзапгазмонтаж» притом, что оставшаяся сумма депонирована на счете Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе 200.000 руб. 00 коп., перечисленных 06.02.2013 по платежному поручению № 4 для обеспечения возможных расходов по возбужденному делу о банкротстве.

     Согласно определению от 15.02.2013 по делу А56-66423/2012, рассмотрение вопроса о введении наблюдения в отношении ООО «Севзапгазмонтаж» откладывалось с обязанием заявителя представить доказательства наличия имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, либо внести денежные средства на депозитный счет суда. Не приняв должных по пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве мер к установлению наличия/отсутствия как самого ООО «Севзапгазмонтаж», так и достаточного для погашения задолженности свыше 40 млн. руб. и судебных расходов имущества, конкурсный управляющий Гурин П.П. использовал 200.000 руб. 00 коп. со счета должника для перечисления в депозит суда по другому делу о банкротстве при сомнительной перспективе взыскания установленной дебиторской заложенности и непринятия иных мер с её использованием для пополнения конкурсной массы должника.

     При достаточном количестве помощников и профессиональной подготовке самого Гурина П.П. факты отсутствия у ООО «Севзапгазмонтаж» любых видов имущества, отсутствия отчетности с 01.07.2012 и представления нулевой отчетности за период с 01.07.2012 по 30.06.2012, отсутствия должника и органов его управления по месту нахождения могли быть установлены в пределах полномочий по статье 129 Закона о банкротстве.

     Согласно решению от 24.05.2013 ООО «Севзапгазмонтаж» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника на 6 месяцев.

     Необоснованное расходование Гуриным П.П. денежных средств из конкурсной массы ООО «Имеди Строй Сервис» в размере 116.353 руб. 19 коп. и в перспективе уменьшение её на сумму вознаграждения конкурного управляющего из расчета 30.000 руб. в месяц влечет причинение вреда интересам ООО «Имеди Строй Сервис» и конкурсным кредиторам.

     Доводы ООО «Северо-Западная строительная корпорация» в процессе апелляционного обжалования в указанной части являются обоснованными, а судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов подлежит отмене за немотивированностью и несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

     Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п.1, п. 3; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

     постановил:

     Определение арбитражного суда первой инстанции от 23 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Гурина П.П. по инициации процедуры банкротства ООО «Севзапгазмонтаж» отменить.

     Признать ненадлежащим исполнением Гуриным П.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИмедиСтройСервис» инициацию процедуры банкротства ООО «Севзапгазмонтаж».

     В остальных обжалуемых частях определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

      Председательствующий Л.С. Копылова

     Судьи

     И.Г. Медведева

     И.Ю. Тойвонен