АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ
ОСИПОВА ГАЛИНА ЮРЬЕВНА

Телефоны: в Москве +7 (903) 105-95-45, в Санкт-Петербурге +7 (911) 925-05-61

                                   

Решение № 2-337/2015 от 4 февраля 2015 г. по делу № 2-337/2015 Мичуринский городской суд (Тамбовская область) - Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Мичуринск                                           04 февраля 2015 года



      Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

      Председательствующего судьи Ярославцевой Л.А.

      При секретаре Волостных Е.Ю.

      С участием представителя истца ООО « Форвард» Зимина А.В.

      Представителя ответчика Иосифова И.Н.- Рахманова А.А.

      Ответчиков Пимкина А.В. и Булыгина С.В.

      Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2015г по иску ООО « …» к Иосифову И…Н…, Булыгину С… В… и Пимкину А… В.. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей общества и взыскании денежных средств.

      У С Т А Н О В И Л :

      ООО « … » обратилось в суд с иском к Булыгину С… В…, Пимкину А…. В… и Иосифову И… Н… о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей общества и взыскании денежных средств, указав, что между ООО « … » в лице генерального директора Мазарук А.Ю., действующего на основании Устава и ООО «…» в лице Булыгина С.В. был заключен договор поставки товара от. .. Ответчик своих обязательств по оплате товара не исполнил. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от … по делу № …. в пользу ООО « … » было взыскано с ООО « … » денежные средства в размере …руб основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере ….рублей. … постановлением судебного пристава- исполнителя Мичуринского РОСП Пелевиной С.П. было возбуждено исполнительное производство … в отношении должника ООО …».

      … постановлением судебного пристава- исполнителя Мичуринского РОСП Дороховой О.В. указанное исполнительное производство было окончено и возвращен исполнительный документ взыскателю, в котором указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что должник-организация по указанному адресу не располагается, все имущество уничтожено пожаром …. В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником( субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ФЗ от 26.10.2002года №127 -ФЗ» О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после исчисления срока.

      В судебном заседании представитель ООО « …» Зимин А.В. иск поддержал и просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителей ООО …» Булыгина С… В…., Иосифова И… Николаевича и Пимкина А… В… и взыскать денежные средства в размере …рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере …

      Представитель ответчика Иосифова И.Н- Рахманов А.А. иск не признал и пояснил, что согласно п.1 ст.10 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем ( участником) должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствии со ст.9 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и ( или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно было направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. В своем иске истец просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителей ООО « …», в то время как согласно п.1 ст.9 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве) «обязанность по подаче заявления лежит на руководителе должника и соответственно учредители не должны нести ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Таким образом, субъектом субсидиарной ответственности может быть только руководитель юридического лица, и исключительно в случаях виновных действий, в результате которых кредитор понес убытки. Заявленная ООО « … » сумма в размере …рублей не может определяться как убытки, связанные с бездействием руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд, поскольку взыскание данной суммы было уже произведено ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области. Выплаты, которые ООО « ….» рассматривает в качестве убытков, не связаны с какими-либо действиями ( бездействием) ответчика.

      Допрошенный в судебном заседании ответчик Булыгин С.В. иск не признал и пояснил, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, по данному делу, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: возникновения факта неплатежеспособности, дата его возникновения, неподача в течение месяца с этого момента заявления о признании должника банкротом, возникновение обязательств должника после истечения месяца и его размер, причинно- следственная связь между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредитора. Истцом не представлено доказательств того, что в результате неподачи заявления ответчиком-руководителем ООО « … » у него возникли убытки. Исходя из смысла п.1 ст.10 ФЗ-127 « О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности, не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 закона о банкротстве. ООО … не представлено доказательств реальной возможности удовлетворения его требований в случае обращения должника в арбитражный суд с заявлением. Он, как руководитель ООО « … » не привлекался к ответственности предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

      Допрошенный в судебном заседании ответчик Пимкин А.В. иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований ООО « … » о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей общества и взыскании денежных средств в размере … рублей отказать.

      Выслушав представителя истца ООО … Зимина А.В., представителя ответчика Иосифова И.Н.- Рахманова А.А., ответчиков Булыгина С.В. и Пимкина А.В., исследовав материалы дела суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

      В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Установлено, что … между обществом с ограниченной ответственностью « ….» и обществом с ограниченной ответственностью « … » был подписан Договор поставки товара (Договор от … ), согласно п.п.1 которого поставщик обязывался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

      Решением Арбитражного суда Тамбовской области от …ода с ООО … в пользу ООО « …» взыскана задолженность в размере …руб и расходы по уплате государственной пошлины в размере …

      … постановлением судебного пристава- исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области Пелевиной С.П. было возбуждено исполнительное производство № …. в отношении должника ООО « … ».

      … постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области Дороховой О.В. исполнительное производство № … было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, в котором указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что должник –организация по указанному адресу не располагается, все имущество уничтожено пожаром ….

      Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от. . №… и от. . № … учредителями ООО … являются физические лица Иосифов И.Н. Булыгин С.В. и Пимкин А.В., а Булыгин С.В. является и руководителем ООО …

      Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от …, выданной МИ ФНС России №… по Тамбовской области указано, что имеется решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от …, при этом данных о том, что в отношении ООО « … » возбуждено дело о банкротстве не имеется.

      Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц за № … от …. ООО « … » исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1 129 ФЗ от …..

      ООО «. .» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Булыгину С…. В…, Иосифову И…Н… и Пимкину А… В… о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей общества и взыскании денежных средств.

      В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

      В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, где односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника, и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 ГК РФ).

      Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

      Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника( недостаточность имущества); должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей(неплатежеспособность). Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. Неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд влечет гражданско-правовую ответственность в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения упомянутого выше месячного срока (п.2 ст.10 Закона о банкротстве). Отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом не препятствует привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные основания, предусмотренные п.1 ст.399 ГК РФ, п.п.1и 2 ст.9 и п.2 ст.10 Закона о банкротстве. Норма Закона о банкротстве (п.2 ст.10) направлена на формирование условий, стимулирующих руководителя должника к своевременному исполнению обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, несостоятельным (банкротом). По этой причине возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в любом случае не может быть поставлен в зависимость от состоявшегося факта возбуждения конкурсного производства и завершения формирования конкурсной массы, поскольку это будет противоречить самому смыслу данного законоположения, сделает его неисполнимым.

      В соответствие с п.п.1,2 ст.10 ФЗ от 26.10.2002г №127-ФЗ» О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

      Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

      На основании вышеизложенного следует, что основной долг составляет …рублей (по договору поставки товара от ….) и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере …рублей при подачи иска в арбитражный суд, а всего в размере ….

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно платежного поручения №… от … ООО « … » оплатило государственную пошлину в размере …при подачи искового заявления в Мичуринский городской суд.

      Исковые требования ООО « … » к Иосифову И…Н…, Булыгину С… В… и Пимкину А… В… о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО « … » и взыскании денежных средств удовлетворить.

      Привлечь к субсидиарной ответственности учредителей ООО « … » Иосифова И… Н…, Булыгина С… В…а, Пимкина А… В….

      Взыскать с Иосифова И… Н…, Булыгина С… В.. и Пимкина А… В… в пользу ООО « … » денежные средства в солидарном порядке в размере …

      Взыскать с Иосифова И… Н…, Булыгина С… В… и Пимкина Алексея Владимировича в пользу ООО « … » судебные расходы с каждого по …

      Руководствуясь 194-198 ГПК РФ



                    РЕШИЛ:

      Исковые требования ООО « … » к Иосифову И…Н…, Булыгину Семёну Валентиновичу и Пимкину А…В… о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО « … » и взыскании денежных средств удовлетворить.

      Привлечь к субсидиарной ответственности учредителей ООО « … » Иосифова И… Н…, Булыгина С… В… и Пимкина А…В….

      Взыскать с Иосифова И… Н.., Булыгина С… В… и Пимкина А… В… в пользу ООО « … » денежные средства в солидарном порядке в размере …

      Взыскать с Иосифова И.. Н.., Булыгина С… В… и Пимкина А… В.. в пользу ООО « … » судебные расходы с каждого по …

      Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд.



      Председательствующий судья личная подпись Л.А.Ярославцева.

      Согласовано

      Заместитель председателя

      Мичуринского городского суда Л.А.Ярославцева