ПРИНЦИП ВКЛЮЧЕНИЯ В РЕЕСТР КРЕДИТОРОВ ПОСЛЕ ЕГО ЗАКРЫТИЯ

Включение в реестр кредиторов после его закрытия с сохранением права голоса и требований в третьей очереди



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург Дело № А56-27482/2013/тр.6

      Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2014 года.

      Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сотов И.В.,

      при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Тимофеевым

      ознакомившись с заявлением кредитора: ЗАО «Северо-Запад» к должнику: ОАО «Завод Стройдеталь» о включении требования в размере 1 877 198 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов

      при участии

      от кредитора: представитель М.М. Чугунов по доверенности от 06.11.2012 г.

      от должника: представитель И.Н. Малько по доверенности от конкурсного управляющего от 06.08.2014 г.



      у с т а н о в и л :

      Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.01.2014 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2014 г.) по настоящему делу ОАО «Завод Стройдеталь» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич.

      В процедуре конкурсного производства, а именно – 17.07.2014 г. – в арбитражный суд обратился кредитор – ЗАО «Северо-Запад» - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 1 877 198 руб. 97 коп., данное требование принято к производству суда определением от 20.08.2014 г. с назначением судебного заседания по его рассмотрению на 16.09.2014 г.

      В заседании кредитор поддержал заявленное требование, должник в лице конкурсного управляющего, не оспаривая по существу наличие и размер задолженности перед кредитором, возражал против включения требования в реестр в связи с пропуском кредитором установленного пунктом 1 статьи 142 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) срока для его предъявления (срока закрытия реестра).

      Рассмотрев и оценив требование кредитора и представленные в его обоснование материалы, арбитражный суд установил, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 г. по делу № А56-30190/2011, которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 877 198 руб. 97 коп., в том числе 1 544 293 руб. 18 коп. задолженности, 301 448 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 457 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

      Наличие данного решения в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве само по себе является достаточным доказательством обоснованности требования кредитора, в связи с чем требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в 3-ю очередь удовлетворения и с учетом требования в части указанных процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона отдельно в реестре требований, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

      При этом суд отклоняет возражения управляющего о пропуске кредитором установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требования (закрытия реестра) в силу следующего:

      Как установлено указанной нормой, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, то есть не подлежат включению в реестр.

      В данном случае публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2014 г. № 26 (5299), и установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок истекал 15.04.2014 г., а требование кредитора, как уже указано выше, предъявлено только 17.07.2014 г. (что следует из штампа канцелярии суда), то есть за пределами указанного двухмесячного срока.

      Однако, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 15 Постановления № 59 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, если исполнительные документы по взысканию с должника в пользу кредитора находились на исполнении в службе судебных приставов, а впоследствие – в связи с признанием должника банкротом - переданы конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, то срок на предъявление требований такими кредиторами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им конкурсным управляющим уведомления о получении последним соответствующих исполнительных документов.

      В данном случае, как следует из материалов дела, выданный на основании указанного решения исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов, и соответствующее исполнительное производство окончено 30.05.2014 г., то есть после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства, в то же время управляющий не представил доказательств направления им кредитору уведомления о получении управляющим из службы судебных приставов указанного исполнительного листа, как это разъяснено в указанном выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, с учетом чего и в силу изложенных разъяснений следует признать, что срок на предъявление требования кредитором в данном случае не пропущен, при том, что указанные разъяснения являются обязательными для суда в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 28.04.95 г., согласно которой постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам его ведения обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

      В этой связи суд также учитывает, что единственным условием в соответствии с указанными разъяснениями для вывода о пропуске кредиторов срока на предъявления своего требования в указанной ситуации является только факт уведомления его управляющим о получении исполнительного листа и – как следствие – возможности предъявления им своего требования, и как следует из указанного постановления судебного пристава-исполнителя (об окончании соответствующего исполнительного производства – л.д. 17), исполнительный документ (исполнительный лист на взыскание денежных средств в пользу кредитору) был направлен именно конкурсному управляющему, которым не представлены доказательства, что фактически этот исполнительный лист был направлен в иной адрес, получен иным лицом или не получен управляющим по независящим от последнего обстоятельствам.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100 и 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



      о п р е д е л и л :



      1. Включить требование ЗАО «Северо-Запад» в сумме 1 877 198 руб. 97 коп., в том числе 1 575 750 руб. 60 коп. – основной долг и 301 448 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ОАО «Завод Стройдеталь» в третью очередь удовлетворения требований с учетом требования в части указанных процентов отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности;

      2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения определения.



      Судья И.В. Сотов