ПРИЗНАНИЕ СУДОМ ФАКТА ПРИЧИНЕНИЯ УЩЕРБА КОНКУРСНОЙ МАССЕ БЫВШИМ АРБИТРАЖНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ ГУРИНЫМ ПАВЛОМ ПЕТРОВИЧЕМ

Взыскание причиненного в деле о банкротстве ущерба с арбитражного управляющего
(сейчас - медиатора) Гурина Павла Петровича


дисквалифицированный арбитражный управляющий Гурин Павел Петрович по растрате конкурсной массы

                                   
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52                                  http://www.spb.arbitr.ru

                                                        РЕШЕНИЕ

                                                                                                                                            г.Санкт-Петербург
                                                                      23 декабря 2016 года                                    Дело № А56-53443/2016

      Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2016 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2016 года.

      Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

      судьи Клиницкой О.В.,

      при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукониной Д.С.,

      рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

      истец: Страховое акционерное общество "ВСК" (адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН: 1027700186062; ИНН: 7710026574);

      ответчик: Индивидуальный предприниматель Гурин Павел Петрович (адрес: зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге; ОГРН: 310784709800132);

      третье лицо: Союз «Межрегиональный центр арбитражный управляющих» (адрес: 150040, Ярославль, ул. Некрасова, д. 39 Б, ОГРН: 1117600001419; ИНН: 7604200693)

      о взыскании ущерба в порядке регресса

      У С Т А Н О В И Л :

      Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гурину Павлу Петровичу (далее – Ответчик) о взыскании 2 577 873 руб. 19 коп. ущерба в порядке регресса.

      Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Имеди Строй Сервис» Ленкина Д.А. и Союз «Межрегиональный центр арбитражный управляющих».

      Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Межрегиональный центр арбитражный управляющих» (далее – Союз).

      В удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица Конкурсного управляющего ООО «Имеди Строй Сервис» Ленкина Д.А. Ответчику было отказано, поскольку права данного лица не могут быть затронуты в рамках рассмотрения настоящего спора. Факт наличия у указанного лица документов и сведений о ходе конкурсного производства не свидетельствуют о том, что права данного лица могут быть затронуты в рамках рассмотрения настоящего спора.

      Также Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании в отделе по работе с преступлениями, совершенными в области банкротства ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга материалы проверок по заявлениям конкурсных кредиторов и членов комитета кредиторов о фактах совершения Ответчиком уголовно наказуемых деяний в ходе процедуры конкурсного производства Истца. В обоснование ходатайства было указано, что такие материалы проверок отсутствуют. В связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

      13.12.2016 в суд от Ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания для дополнительного исследования доказательств, а также в связи с болезнью Ответчика.

      В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

      Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

      Арбитражный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, поскольку к настоящему времени Ответчик имел возможность раскрыть все необходимые обстоятельства по делу, представить доказательства своевременно, кроме того, в случае болезни Ответчик имел возможность обеспечить участие в судебном заседании через своего представителя.

      Из представленных документов усматривается, что Ответчик направил заявление в УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга только 07.12.2016, в то время как последнее заседание состоялось 26.10.2016, что указывает на несвоевременность совершения процессуальных действий Ответчиком и свидетельствует о затягивании рассмотрения дела по существу. Кроме того, из представленных документов следует, что Ответчиком запрошен материал проверки по факту обращения Голубкова А.М., тогда как в рамках дела №А56-67889/2010 рассматривалось заявление кредиторов ООО «Мегаполис-Финанс» и ООО «Северо-Западная строительная корпорация».

      При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено исключительно с целью затянуть судебный процесс, что является злоупотреблением правом.

      По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

      Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

      Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2011г. по делу № А56-67889/2010 ООО «Имеди Строй Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ответчик.

      Определением от 14.12.2011г. по указанному делу Ответчик отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

      В последующем определением от 14.12.2011 по указанному делу суд освободил Ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначил на эту должность Осипову Г.Ю.

      Определением от 25.05.2012 по делу А56-67889/2010 Осипова Г.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на эту должность назначен Ответчик.

      Определением от 11.04.2013 Ответчик освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

      Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А56-67889/2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Имеди Строй Сервис» Осиповой Г.Ю. с Ответчика в пользу ООО «Имеди Строй Сервис» взыскано 2 577 873 руб. 19 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Имеди Строй Сервис».

      Гражданская (профессиональная) ответственность Ответчика как арбитражного управляющего на период с 12.04.2012 по 11.04.2013г. была застрахована Истцом по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 1218КЕ4006531.

      Истец признал случай страховым и произвел выплату ООО «Имеди Строй Сервис» в размере 2 577 873 руб. 19 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2355 от 04.04.2016.

      Полагая, что на стороне Истца возникло право требования в порядке регресса на основании пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Истец обратился к Ответчику с претензией №275 401.

      Неудовлетворение претензии Ответчиком в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

      Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

      Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающим установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

      В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

      Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

      Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

      В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

      Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

      В силу части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

      - умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального «закона», других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

      - незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

      Материалами дела подтверждается факт заключения между Ответчиком (страхователь) и Истцом (страховщик) договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 1218КЕ4006531 на период с 12.04.2012 по 11.04.2013г., а также факт выплаты Истцом ООО «Имеди Строй Сервис» страхового возмещения по договору страхования в размере 2 577 873 руб. 19 коп. в связи с наступлением страхового случая.

      Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 в рамках рассмотрения дела №А56-67889/2010, по результатам рассмотрения жалоб ООО «Северо-Западная Строительная корпорация» и ООО «Мегаполис-Финанс» на действия Ответчика в рамках дела о несостоятельности ООО «Имеди Строй Сервис» установлено, что между должником в лице Ответчика был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг с ООО «Седьмое небо», предметом которого являлось оказание услуг по юридическому обслуживанию, в рамках которых произведена оплата за счет конкурсной массы должника в размере 1 021 320,00 руб. Также договор на юридическое обслуживание заключен между должником в лице Ответчика как конкурсного управляющего и ООО «Центр Антикризисного управления» от 31.08.2012, в счет оплаты услуг за счет конкурсной массы перечислено 1 440 000,00 руб.

      По результатам оценки указанный выше действий Ответчика Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела №А56-67889/2010 пришел к выводу о том, что данные выплаты в пользу привлеченных специалистов произведены необоснованно. При этом данный вывод не был связан с превышением арбитражным управляющим лимита расходов в соответствующей процедуре, а явился результатам анализа деятельности привлеченных специалистов в связи с получением ими вознаграждения за счет конкурсной массы должника.

      Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу №А56-67889/2010 определение суда первой инстанции от 23.05.2013 в части приведенных выше выводов оставлено без изменения, дополнительно указано, что имеющиеся акты выполненных работ носят формальный характер, формирование размеров вознаграждения отсутствует. Также сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения специалистов к процедуре несостоятельности должника. Кроме того, апелляционный суд установил осуществление конкурсным управляющим необоснованных расходов в сумме 116 353,19 руб. на инициацию процедуры несостоятельности дебитора должника – ООО «Севзапгазмонтаж», не оценив перспективы получения удовлетворения требований в рамках дела о несостоятельности данного кредитора. Апелляционный суд указал, что данные действия Ответчика причинили вред должнику и его конкурсным кредиторам.

      Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А56-67889/2010 арбитражным судом установлены неправомерные действия Ответчика, выразившееся в необоснованных расходах на оплату привлеченных специалистов. ООО «Имеди Строй Сервис» доказало, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей должнику и его кредиторам причинены убытки, что послужило основанием для отстранения его от проведения процедуры конкурсного производства.

      В силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

      Таким образом, наступление страхового случая, с которым связано возникновение у Истца обязанности выплатить страховое возмещение, равно как и возникновение на стороне Истца права требования возмещения убытков в порядке регресса на основании части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве подтверждены вышеупомянутыми судебными актами, и Ответчиком надлежащим образом в установленном законом порядке не оспорены.

      Довод Ответчика об отсутствии его вины отклоняется судом как документально неподтвержденный, кроме того указанный довод опровергается вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А56-67889/2010, которыми установлена вина Ответчика как арбитражного управляющего в причинении убытков должнику в период исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве (А56-67889/2010).

      В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

      В силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

      Вина Ответчика выражается в нарушении требований Закона о банкротстве, совершая которые Ответчик не мог не сознавать противоправный характер своих действий, не мог не предвидеть последствия таких действий.

      В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению на основании части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

      Указанная позиция подтверждается сложившейся практикой по данной категории дел, в частности Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу №А56-29358/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по делу №А56-58080/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2015 по делу №А56-57847/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2016 г. по делу № А56-95023/2015.

      В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

      Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

      Р Е Ш И Л :

      Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гурина Павла Петровича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 2 577 873 руб. 19 коп. ущерба в порядке регресса, 35 889 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

  

          Судья Клиницкая О.В.